驀然回首，再不生娃來不及了？！
令當今職場女性最糾結的問題，莫過於「要不要回家帶娃」這件事。想想看，你寒窗苦讀二十載，職場打拚五六年，好不容易立穩腳跟、躋身中層主管之列，正卯足幹勁、力爭上遊。就在這時，你突然發現自己年屆三十，已然過了最佳生育年齡，再不生娃就來不及了！怎麼辦？趕緊生！
懷孕過程通常來說都非常夢幻——老公寵著、公婆供著、同事讓著、領導護著，整個世界都對你展現溫情脈脈的一面。只可惜，十個月的美好時光匆匆而過，接下來才是真正艱難的抉擇：是繼續做職場白骨精，還是回家當帶娃母夜叉？
這之所以會成為一個問題，是因為育兒專家們眾口一詞地宣稱：決定孩子一生成就的關鍵發育期，就在生命的最初三年。這一時期最好由父母親自撫育+高質量陪伴，原則上不可以交給老人和保姆，更不可以過早地送去幼托班。茲事體大，你輾轉反側、權衡再三，最後一咬牙：不就是三年嗎，老娘三年之後又是一條女漢紙！
誰知，天有不測風雲，人算不如天算。在家和娃埋頭奮戰兩年多，你好不容易覺得有了盼頭，正翹首期待自由的新生，卻忽然發現：彷彿是在一夜之間，朋友圈裡的所有人，都奮不顧身地二！胎！了！
看上去，二胎黨對一胎黨已然形成包抄合圍、一舉殲滅之勢，形勢嚴峻，你開始慌了——跟，還是不跟？這是一個真正嚴肅的問題。不跟，你好像成了loser；跟吧，再來一個三年抗戰？作為一個在事業上有所追求的女性，離開職場五六年意味著什麼，你一定很清楚。
為什麼男人不回家帶娃？
其實，當女人糾結於要不要回家帶娃時，完全忘記了問另一個問題：為什麼男人不回家帶娃？如果從公平的角度出發，帶娃這件事至少有兩種解決方案：方案一，男女雙方都做半職工作、輪流帶娃，男方一三五，女方二四六；或者方案二，收入高的一方出去工作、收入低的一方在家帶娃，並且，當帶娃一方找到了比另一方收入更高的工作，應立馬對調角色。
當然，可以很容易看出方案一行不通。且不說能不能找到這樣的半職工作，即使兩個人都是自由職業者，可以靈活安排工作時間，這個方案仍然不科學，因為它不符合經濟學的基本邏輯，也就是勞動分工原理。在高度分工、競爭殘酷的現代社會，任何高收入職業都需要持續高強度的精力投入，否則就無法做到業內頂尖。所以說，兩個半職工作的人的總收入一定比不上一個全職工作的人的收入。方案一雖然很公平，而且很可能更有利於孩子的成長，但實際上行不通。
那麼，方案二又如何呢？收入較低的一方回家帶娃，收入較高的一方全力掙錢，符合勞動分工原則，看上去合情合理。然而現實中，全職奶爸這一物種比大熊貓還珍稀，難道是因為男性收入全面碾壓女性，所以女性不得不回家？男性和女性的職業成就差異，這是另外一個大話題，不過總的來看，在職業生涯的最初幾年，男女差距並不明顯，甚至女性還略佔優勢，真正的差距是在競爭的後半場逐漸拉開的。不管怎麼說，在三十左右的年紀，有大把的職業女性的收入高於自己的另一半，奇怪的是，她們仍然一致選擇了回家。
我們幾乎立刻就要說，這一定是強大的「女性本能」使她們違背了經濟邏輯；不過經濟學家卻告訴我們，她們的選擇才是真正符合經濟邏輯的！為什麼這麼說呢？你一定聽過大衛·李嘉圖的「比較優勢理論」吧，下面來簡單複習一下。
有英國和葡萄牙這兩個國家，同時生產毛呢和葡萄酒這兩種商品。假定英國生產毛呢和葡萄酒的勞動生產率分別為1和0.8，而葡萄牙是1.1和1.25。那麼，這兩個國家應該分別生產什麼商品呢？可以看出，無論是生產毛呢還是葡萄酒，英國的勞動生產率都比不上葡萄牙；但比較起來，英國在生產葡萄酒上的劣勢更為明顯。於是，根據李嘉圖的理論，英國的比較優勢在於生產毛呢，而葡萄牙的比較優勢在於生產葡萄酒。它們雙方都應該生產自己具有比較優勢的商品，然後通過交換使得雙方利益都最大化。
好了，現在把「英國」和「葡萄牙」分別換成「男人」和「女人」，把「毛呢」和「葡萄酒」分別換成「賺錢」和「帶娃」，事情就一目了然。在這種情況下，無論賺錢還是帶娃，男人都比不過女人；但比較起來，男人在帶娃這件事上和女人的差距更大、更不能勝任。於是得出結論：男人的比較優勢在於出去賺錢，而女人的比較優勢在於帶娃。或者更直白點說，男人之所以能夠心安理得地在外工作，並不是因為他們有多會賺錢，而是因為他們帶娃的生產率實在太低——對男人而言，這簡直是壞事變好事的完美例子。
聽育兒專家，不如聽經濟學家的
既然方案一和方案二都行不通，那麼，女人除了回家，真的沒得選了？其實我們不要忘了，所謂「頭三年必須親育」，也不過是近些年才提出的育兒觀。兒童心理學是一門很年輕的學科，自誕生以來，幾乎每一個權威觀念都有與之對立的看法。比如，曾經有育兒專家嚴肅告誡人們，嬰兒需要在安靜和刺激少的環境中成長，互動太頻繁會對嬰兒大腦造成巨大損傷；當然，現在的主流觀點剛好相反，嬰兒在醒著時和成人互動越多越好。還有關於睡眠，有的專家建議，從嬰兒出生第一天開始，就鍛煉他的獨自睡眠能力；而有的專家則說，嬰兒一定要和母親同睡才能建立起充分的安全依戀。
總之，育兒專家們在今天的共識很有可能到明天就被推翻。而如果就事論事，「頭三年必須親育」這個觀點，能不能找到統計數據上的支持呢？還真有不怕麻煩的經濟學家專門對此做了研究。這是《魔鬼經濟學》里的一個案例：美國教育部對2萬名兒童從幼兒園到小學五年級期間的學業表現進行跟蹤研究，發現孩子學業表現確實和一些因素正相關，而和另一些因素毫無關係。