「冰花男孩」的照片和故事剛出來時，立刻就刷屏了，很多人在為「冰花男孩」的事迹而感動，同時也在通過這個故事，想警醒自己或者身邊的孩子或者學生等等，應該知足常樂、努力生活。
我覺得一些公眾條件發生式的感性解讀和正能量套路的升華是可以理解，但是如果只有到這個層面的思考的話，顯然是不夠的。除了老友孫旭陽所說的「讚美苦難有多殘忍」這個我也深深贊同的觀點之外，其實我們可以通過這個案例去解讀很深刻的一些社會原因與背景，如果有在農村生活經驗的就可以知道，這個故事背後，學生們長途跋涉去上學的「勵志故事」，背後是關於中國「撤點並校」的一個重大問題。
同時，公眾對於「冰花男孩」愛心捐助，其實也走入了誤區，在看到「冰花男孩學校獲捐10萬，81名學生每人發放500元的暖冬補助」新聞后，認為錢沒有全部給這個孩子的家庭和個人，孩子僅得500，就開始罵當地政府。這其實又是更深的誤解和錯誤認知了。
「冰花男孩」絕不是正能量勵志故事
資料顯示，這是2001年正式開始的一場對全國農村中小學重新布局的「教育改革」，具體說來，就是大量撤銷農村原有的中小學，使學生集中到小部分城鎮學校。從1997年到2010年的14年間，全國減少小學371470所，其中農村小學減少302099所，佔全國小學總減少量的81.3%。
由此我們就可以想象，為什麼這些小孩要每天步行這麼遠的距離才能去上學，因為在他們的村裡，基本上就沒有學校了。這種現象不是個例，現在在很多農村是普遍的。以前在沒有中午營養午餐的時候，還有很多孩子是餓著肚子或只能啃些冷窩頭、冷饃等上下午課的，因為家太遠，根本沒有時間來回跑回家吃飯。現在基本上這些鄉村中小學校，都有了營養午餐，解決了這個午餐的大問題。但上學路途遙遠的問題，遠沒有解決。
當然這個政策本身是有很多理由去推動的，就比如說很多村小的師資力量比較差，公辦的老師太少或不願去艱苦的村裡，很多都是素質較差的民辦教師代課，確實有必要進行資源整合。同時隨著父母進城打工，村裡的生源也越來越少，有時候一個班級可能也就三五個人，一個學校就二三十個人。這個時候如果每個班級安排一個老師，這對資源也是一種浪費，但如果一個學校就一兩個老師，教學質量也堪憂，所以這種改革本身有很大的合理性。
但同時這些年來，很多人也在反思這個政策是否會帶來一些負面的效應，是我們當初沒有考慮周全，比如有些更偏遠分散的地區，不可能每天往返學校和家裡，而過早地讓小孩成為寄宿生，遠離父母的陪伴和照顧；或者說父母要搬到鄉鎮進行陪讀，也增加了很多貧困地區家長的生活成本和教育成本，有可能會加劇一些兒童的輟學。這些都是政策導致的一些可能的後果。如今十多年過去了，我們應該也要回過頭來好好反思下這個政策帶來的一些負面的影響，同時要出台一些政策能夠彌補這些負面影響所造成的某些社會新的問題。
只有從這個更深入的層面去看待這個問題，可能才會避免有更多的「冰花男孩」現象出現。也就可以發現，這其實並不是一個正能量或者說值得感動的事情，它本身應該是一個社會問題，我們要通過這個現象去發現背後的問題，應該要從簡單的感性認識提升到更理性的社會層面的思考。
愛心善款分配更要兼顧社會公平
在感動了眾多公眾之後，故事自然而然走向了愛心捐贈的環節。僅一天已收到來自社會各界逾30萬元人民幣的捐款，並且還在增加。雲南官方1月9日發布通報稱，將由雲南省青基會和昭通市青基會統一接收捐助，並用於救助當地更多的貧困學生。已把首筆10萬元的捐款交予「冰花男孩」的所在學校及附近位於高寒山區的學校。而據報導，「冰花男孩」現場僅領到了500元暖冬補助。
沒想到通報一出，立刻引發很多人的不滿，人們質問：贊助錢能到孩子手裡多少？為什麼不讓直接轉？是不是想雁過拔毛？面對這樣的走向和公眾擔心，尤其是一些評論者和記者的無知在誤導公眾，我就特別著急。這些質問是可以理解，但不能只停留在這樣的簡單質疑，而是要去思考一下善心本質，難道就是為了一個孩子，還是無數和他一樣境遇的孩子？如果有精力和能力的公眾，更鼓勵自己介入去真正監督善款的使用，比如進到雲南基金會官網，看看項目的籌款進展和使用情況，再批評也不遲。
其實就本次事件來看，官方的做法的正確的，首先是具有公募資質的青基會接收善款（而不能直接匯給個人，否則根本無法監督善款使用情況），然後冰花男孩與其他同學，以及所在學校和附件的學校一起得到善款補助（而不能只有一個人享受，否則是對其他相同境遇的同學、學校是不公平的），所以也只有這麼做，才是符合社會利益最大化，最為公平的方式，能夠來讓更多的孩子享受到這個社會的關愛，因為對其他孩子來說，他們的境遇是一樣的，他們應該有平等的接受這種社會關愛的一種權利，也只有這樣的話，社會的關愛的價值才能更大的凸顯出來。
所以現在有人質疑說愛，這個孩子就只拿到500塊錢，其實這種恰恰是對公益的一種初級的認識，把公眾的認知帶偏到溝里去了。試問，難道把這個30多萬都給這個孩子就是解決問題的嗎？這樣製造一個個體和家庭暴富就是合理，能解決問題的？顯然不是的。更何況，在雲南青基會的主頁里，這個項目的籌款，本來就是為群體而募款的活動，這個公益活動叫「青春暖冬行動」，是要號召社會愛心人士，通過雲南青基會為孩子們捐贈愛心善款，幫助他們溫暖過冬。收到善款后青基會將以每名孩子500元的補助標準給予困難孩子一次性的「暖冬補助」，並及時通過當地團縣委將溫暖的愛心送達到急需孩子的手中。在雲南青基會官網上，項目的進展和籌款來源明細都有日常更新，透明度上是方便公眾監督的。這也說明，500元是籌款時設定的，同時籌款的目標也不是為了冰花男孩，而是類似情況的孩子們都可以享受到的關愛，並沒有違背捐贈者意圖和更改用途。公眾質疑，其實是不了解實際情況或者被誤導了。
當然，現在也有人了解到，其實冰花男孩家庭經濟狀況在該村屬於中上等水平，不屬於低保戶，此外他父親名下有兩輛車，一輛是北京現代小轎車，另一輛是五菱榮光麵包車。因此又有些人開始略感上當受騙的感覺。其實這大可不必，首先這個事件的善款是大家主動發起的，其家庭並沒有像「羅爾事件」那樣發生了籌款。當然，這個也再次說明，指向個人的社會愛心捐贈，其實都多麼容易出現問題啊。
要學會相信公益專業機構並監督之
這幾年關注公益比較多，所以類似的事件其實已經屢見不鮮了。這些故事都有一個類似的路徑，就是因為某一個偶然的因素，讓某個體或者一個群體或者一個區域，在網路上火爆瞭然后引發了全社會的關注，於是就有雪花般的愛心和善款紛沓而來。那這個群體或者個體就會短時間內受到的大量的關注。
但這個大量的關注有時候會到導致另外一個結果，就是過度的關注，這個個體、群體和區域的這個需求過分地被滿足，或者說已經超出他們的需求。其實這本身也是中國公益行業的一個一直值得我們反思的，尤其是公眾應該有不斷地思考的一個問題，就是我們的公益太過於依賴於這種大愛無疆感動式、煽情式或者一時熱點性的這種模式，而不是一種常態的、長期的公益的方式。
第二個問題就是公眾對於公益關注，更多的是在乎只關注某個個體，而忽視某個個體背後的龐大類似的群體。這種情況是不利於整個社會發展的，因為在全社會都關注下，某個個人的需求其實是有限的，但是整個群體的需求，卻往往被一個人的需求而掩蓋，所以大家公眾反而會忽視的一個群體的需求，然後大量的物資和善款都集中到某個個體的身上。這反而製造了另外一種不公平的現象的出現。我一再舉例的就是前三四年發生的楊六斤事件，就是因為大家只關注個體，而且繞過了專業公益組織而最後成文鬧劇的。
2014年，廣西衛視公益節目《第一書記》扶貧活動報道了貧困學生楊六斤的故事。報道說，楊六斤6歲時父親去世，母親帶著弟弟改嫁。爺爺奶奶去世后，他就住在親戚提供的空房子里，獨自生活。他每年只能從堂哥那裡領500元生活費，常吃野菜充饑。
報道引起了社會廣泛關注，媒體將楊六斤的個人賬戶公布在電視上，一個月時間裡收到的善款達到500多萬元。但隨即又傳出：楊六斤的親戚及鎮幹部為圖謀巨額捐款，準備將在外的楊六斤強行接回；獲得巨額捐款的楊六斤成為了香餑餑。可是試想，當初要是又一個專業公益機構接收善款，除了滿足楊六斤的基本的需求外，把剩下的幾百萬給其他類似困境兒童群體，既可以避免楊六斤成為唐僧肉，還可以更更多人受益，不才是最好的結局嗎？
所以每當這種事情發生的時候，大家的愛心是值得讚揚的，但是大家應該要不斷地在這種初級的感性衝動基礎上，能夠有更深刻的思考，能夠把自己的愛心轉化成一種社會真正的公益推動和社會進步的一種關懷，而不是簡單地被感動，然後想著條件反射式針對個體的愛心捐獻，這種模式顯然不是一個公益的健康、合理模式。那通過「雪花男孩」的案例，其實不僅可以反思這背後小孩的個人困境的問題，同時要反思大家對於類似的這種幫扶行為本身，是否有哪些值得改進的地方。