江歌案一審宣判，陳世峰獲刑20年，也就是之前檢方求刑的刑期，法院並沒有按慣例對求刑期「打折」。這也差不多就是日本致一人死亡的殺人案的最高刑期了。
雖然，江歌媽媽要求死刑的訴求並沒有實現，但這算是對關注此案的公眾有一個交待。之前陳世峰在庭審時種種狡辯、拒絕悔罪，這種抵賴式的辯護策略，終於「招了報應」。
事實才是最有力量的，而不是口水，無論是陳世峰的口水，還是圍觀者的。
這是我關於江歌案的第二篇文章。
上一篇的文章開頭，我說：你們接受的這個故事的基本設定――「江歌為救劉鑫而死」是存疑的。因為雙方各執一詞，且沒有第三方的客觀證據。
經過一周多的法庭庭審，包括檢方、辯方提供的案件事實是：劉鑫先進門，江歌在後，陳世峰從樓梯處竄出，將江歌殺害。
在這個幾方都認可的「屋內屋外」模式中，當然不存在救人擋刀的情節。而大家最早被那幾篇煽情文章誘導，引發的對於劉鑫的各種忘恩負義、自私自利的無邊怒火，正是建立在救人擋刀的基礎上的。
比如，這篇爆款文章的描述：
「劉鑫男友找上門，要和劉鑫談判，江歌為了保護劉鑫，讓劉鑫先進門，自己在家門口，被劉鑫男友捅了十幾刀，活活被捅死，倒在血泊中……」
現在，回頭看劉鑫的證言一直是穩定的，她因為來例假先進屋換褲子，之後聽到了門外的聲音。
當然，你們不會喊臉疼，只要繼續重複一萬遍「劉鑫是bitch」，就能挽回被收割的智商了。
人的心理是有防禦機制的，明知道自己被忽悠了，還是能夠找出託詞，為自己挽回顏面：
――我本來就不關心江歌是不是擋刀，是劉鑫故意鎖門、見死不救。
――殺人時發生了什麼並不重要，重要的是劉鑫之後對於江歌母親不理不睬的態度，太讓人寒心，跌出人類底線！
……
如果，江歌為救劉鑫而被殺害，則構成法律上的因果關係，劉鑫當時是有義務救助江歌的；就中國法律來說，為救人而死還可構成見義勇為，並且家屬可要求劉鑫作為見義勇為的受益方作出補償。
但是，如果案情是陳世峰在門外殺人，這就不構成「法律上的因果關係」，劉鑫也沒有法律上的義務去救人。江歌是因為捲入劉鑫與前男友的糾紛之中，慘遭不幸，這是一種道德上的關係、宿命上的關係。
無疑，劉鑫是應該於心有愧的，是應該有負罪感的：是這位姐姐好心地收留了她，是她之前出面在前男友面前維護劉鑫的利益，才捲入了這場無妄之災。
為收割流量，你們不惜為陳世峰脫罪！
在我看來，劉鑫與江歌母親關係鬧僵，劉鑫反而自身成為案件的最大焦點，更像是一出自媒體的獵巫鬧劇。
江秋蓮的激進強勢、劉鑫的懦弱自私，以及無數網友的起鬨、鼓噪，自媒體為了收個流量無所不用其極，造成了這麼一場傳播悲劇。
案發之後第二天，11月4日，江母就在微博上瘋狂發帖求助，@大Ｖ，並公布了劉鑫姓名（彼時劉鑫正在警方控制之下接受問詢）。江母周圍的「粉絲」越聚越多，當時就有粉絲揚言要人肉劉鑫，這讓事情一開始就歪樓，成為了一場道德綁架和精神獵巫。甚至發展到庭審期間，有人到劉鑫的老家去威脅租住其祖宅的租客。
這件普通的殺人案，因為劉鑫被釘在了道德的十字架上，才有這麼多的言說空間，才會激起這麼多的怒火。
自媒體大Ｖ們也知道，只有把這件事放在道德的撕點上，才能收割無窮的流量。
庭審第一天，陳世峰的律師拋出「刀是劉鑫遞出來」的論調（日本律師在法庭上的言論有豁免權，他只需要提出一種「可能性」，並不需要證實）。中國幾乎所有自媒體都把「劉鑫遞刀」這個單方面的陳述，作為了「事實」放在標題上，暗指著劉鑫是為兇手遞的刀，兩人合謀殺害的江歌。
這種溢於言表的、扭曲事實的陰謀論，也得到了粉絲的強烈的正向反饋。其實，讀者默認的、想看的是「這對狗男女共謀殺害了江歌」的故事。哪怕這個「遞刀論」根本沒有事實作為依據，而且還是陳世峰的脫罪的有效證據。
在自媒體時代里，我看到了一位又一位讓我敬重的媒介前輩，為了刷流量，生生地把陳世峰律師提出的「劉鑫遞刀」假設，當成事實瘋狂傳播。為了收割流量，你們不惜為陳世峰脫罪！
一位媒體朋友氣憤地指責：這個年頭，寫文章要憑良心，看文章要帶腦子。
正像王小波說的，「知識分子最怕活在不理智的年代」，所謂不理智的年代，就是伽利略低頭認罪，承認地球不轉的年代，也是拉瓦錫上斷頭台的年代。
我還要加一句：還是面對事實，假裝看不見，媒體不起鬨、不挑唆就取關，只有跟著民粹走才有肉吃的時代。
陳的抵賴難構成「合理懷疑」
2012年中國新版的《刑事訴訟法》，引進了法治國家通行的刑事證據標準――「排除一切合理懷疑」。證據鏈要完整充分，證明犯罪事實達到「排除一切合理懷疑「的程度，才能作為定罪的依據，港劇里也經常重複那句「證據疑點利益歸於被告」。
如果有「合理懷疑」，便難以作為定罪依據。
回看江歌案的證據，日本檢方和警方下了很大的功夫，活幹得相當仔細。就中國司法來看，此案是案情簡單的殺人案，而日本司法機關卻用了一年時間偵辦、起訴，庭審時間超過一周。
檢方指控，陳世峰是攜帶兇器蓄謀已久的故意殺人。為了證明其蓄意性，檢方也下足了功夫，包括：陳乘地鐵車故意買了不用記名的單程票，準備了換洗衣服，甚至行兇前喝酒壯膽這個細節，也通過酒瓶口的DNA分析做了證據固定。
但是對於關鍵的兇器，證據鏈卻出現了問題。陳世峰行兇時刀具發生了斷裂，刀刃被丟棄之後沒有被找到；刀柄被丟棄在了現場，刀柄前部有血跡，且有陳世峰的指紋，警方在所在大學的研習室里找到了刀鞘。但，這是一把中國產的非常廉價的水果刀，類似的刀具在日本還是挺多的，很難證明其唯一性。
於是，在警方找到了刀鞘、大學教授證明陳借過放有刀具的房間的鑰匙的情況下，證據鏈還是不完美的，存在了「懷疑」，或者說另外一種可能性。
陳世峰的律師在庭審的第一天，就大大咧咧地講出了這種可能性――刀並不是陳攜帶到行兇現場的，而是劉鑫從門裡遞出來給江歌防身的（可笑的是，中國媒體照單全收、廣泛傳播了這個「假設」）。當然，劉鑫做了否認。
日本律師給出了對證據的「懷疑」，是否動搖了前述的「排除一切合理懷疑」的定罪標準呢？
大家注意，是「合理懷疑」，並不包含「不合理懷疑」。
你衣服上有死者的噴濺型血跡，你辯解稱，是在搶救死者時噴在身上的，這就構成了一種「合理懷疑」，足以動搖證據。但是如果你說，這是外星人通過高科技的手段弄在你身上的，這就不是「合理懷疑」。
從證據鏈的角度來看，在刀鞘已經被發現、證實陳借過研究室的鑰匙，證據鏈相對完整的情況下，陳世峰的律師貿然給出解釋：刀是劉鑫遞的，（且刀柄上也沒有劉的指紋、劉堅決否認），辯解是很難說得上是「合理懷疑」。
日本的法官以及陪審團並不是傻子，陳世峰提出了這麼無稽的一個解釋，很難被接受的。
此案當中，陳世峰的辯護策略，就是把控方證人劉鑫搞成「污點證人」，反覆強調刀是劉鑫給的，劉鑫把江歌推出來。甚至陳的律師開腦洞說：是劉鑫在清洗刀柄之後，又把刀柄放在現場的！
陳世鋒抵賴辯護策略，是在玩火
這個腦洞開得實在太大了，而且沒有給予任何證據作為支撐。
沒底線的狡辯、抵賴行為，其實會在法官、陪審員面前嚴重丟分，包括檢方也覺得陳世峰毫無悔意，要求求刑20年（這在日本單一受害者的殺人案中已經很重了）。
這從另外一個角度來說，辯護策略是玩火自焚。
法庭上選擇辯護策略其實也是一種博弈，有「高風險高收益」的，也有「低風險低收益」的。陳世峰的辯護策略就是「高風險高收益」的，完全否認攜帶兇器到現場，說殺人是爭奪刀時的失手，之後怕付不起醫藥費才補刀的，把自己的罪責撇得非常乾淨，卻是建立在極度不被接受的可能性上。
選擇這種激進的辯護策略，也意味著排除了另外一種可能性――作為罪輕、激情殺人的辯解，而這樣的辯護策略，更容易被接受。
陳世峰拒絕了公選律師，選擇了自費的律師，這個律師談不上天團級的水平，很多對證據的質疑的根據並不牢固，只是盡到在日本司法體系中辯護士的職責。
還是要強調，日本的檢察官、法官和陪審員都不傻，陳世峰給出的很多辯解都是缺乏事實依據的，特別是紅口白牙地指責劉鑫遞刀、把人推出門外，很難動搖定罪證據。
的確，在日本國，幾乎很難適用死刑，這是由中日兩國的法治發展水平差距巨大所決定的，中國目前孜孜以求的很多的法治目標，在日本早已是全社會的默認。因為有強大的司法正義作為背景，所以，日本人對於死刑本身並不太執著。你想，21年前，搞出東京地鐵沙林毒氣案，使6000人受傷、13人死亡的麻原彰晃，到現在還沒有執行死刑呢！
但是中日兩國的法治落差，對江歌媽媽並不公平。這意味著，這個中國母親要被迫接受日本的那套法治觀念，就像發達國家的人，在發展中國家打官司，被迫接受非常低的賠償金標準一樣。
這件事中「罪人」很多
我想說，法治有時候是很無奈的，每一個法律人其實都知道，法律和情感之間的紅線在哪裡。如果真的對受害者負責，就只能在法律範圍內提供幫助，而不是無限制鼓動、挑唆當事人做出不切實際的權利主張。
對於江歌媽媽，大家還是要有良心對待。一個是需要同情她，一個是不要把這當成一場戲，不把江秋蓮當成一個角鬥士，去鼓噪她，給她不切實際的一些想法，把江歌的悲劇變成了自己嗑瓜子的一場戲。
在這件事情中，「罪人」很多，不僅是兇手陳世峰，還有道德上的「罪人」劉鑫，為了收割流量無所不用其極，甚至不惜為陳世峰脫罪的自媒體大V；以及，那些看熱鬧不嫌事大，把別人家的悲劇，澆自己胸中塊壘的圍觀者。
參與報道的同事，跟我講起了庭審中的一個小細節。陳的律師看到自己的辯護席背後，有很多中國人在旁聽，用夾雜著日語、漢語和英語的話說：（旁聽席）這邊是中國，這裡（律師席）是日本，律師又指了指旁聽席和辯護席當中的地帶，說：這裡是border（分界）。
很明白，他想說，中國沸反盈天的輿論場，不會影響到日本的法庭。江歌案終究只是一起發生在日本的普通殺人案，無法吸納在東海這邊中國民眾的太多訴求。
本文原標題：《不提「江歌為救人而死」了，但你仍堅持沒被忽悠過》